Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г.                                                                                             г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скобликова В.В., при секретаре судебного заседания Василевской Т.Н., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Будённовского гарнизона <данные изъяты> Зборовского В.Н., подсудимого Голубева Д.С., его защитника - адвоката Рудомановой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Голубева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с октября 2018 года, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного при воинской части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

около 12 часов 9 сентября 2021 г. в <адрес> на полигоне <данные изъяты> (далее – полигон) Голубев, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – танк) с бортовым номером №, находясь на штатном месте наводчика – оператора, исполняя его обязанности, не застопорил башню танка тягой стопора «по-походному» и не выключил систему управления огнём (далее – СУО), неправомерно подал <данные изъяты> танка <данные изъяты> ФИО12 команду о движении «по-походному», то есть с открытым люком, чем нарушил правила эксплуатации боевой машины: «Курса вождения боевых и специальных машин Сухопутных войск», утверждённых Главнокомандующим Сухопутными войсками России <данные изъяты> (далее – Правила) - контрольное упражнение № 3, согласно которому положение механика-водителя и других членов экипажа определено внутри танка с закрытыми люками, пунктов 2.6 и 4.3.4 Инструкции по эксплуатации танка <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее – Инструкция) и пункта 95 Руководства по действиям экипажа при вооружении танка <данные изъяты>, утверждённого приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками России от <данные изъяты> (далее – Руководство) в соответствии с которыми, переводя боевую машину из боевого положения в походное, наводчик-оператор обязан застопорить башню танка и выключить СУО.

Вследствие допущенных Голубевым нарушений вышеуказанных Правил, Инструкции и Руководства, при движении танка с незастопоренной башней и включённой СУО, динамической защитой башни танка № ФИО13 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО14. При этом Голубев не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Подсудимый Голубев виновным себя в совершении вменённого преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым Голубевым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, сестра ФИО15, показала, что исковые требования к подсудимому заявлять не желает.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО16 назначен на воинскую должность <данные изъяты> танковой роты танкового батальона воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> Голубев назначен исполняющим обязанности командира танка №.

Допрошенный в качестве свидетеля командир войсковой части № Свидетель №1 показал, что в ходе учений, находясь в вышеуказанные время и месте на тактической вышке, он дал команду о выдвижении батальонно - тактической группы в район восстановления боеспособности. Его команда была продублирована по связи командиру батальона и командирам подразделений, при этом команды «по-походному» он не слышал. Примерно через 10 минут после указанной команды, он услышал сообщение по связи о том, что есть раненный. Прибыв к месту происшествия, увидел, что на боевой машине лежит с окровавленной головой военнослужащий ФИО17, который был госпитализирован в военный госпиталь, где была констатирована его смерть. По результатам служебного разбирательства ему стало известно, что ФИО18, который управлял танком № в положении «по-походному» прищемило голову незастопоренной башней танка.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, командира танкового батальона, в вышеуказанные время и месте, в ходе учений прибыв на рубеж прекращения огня, командованием войсковой части № была дана команда о движении колонны в положении «по-боевому», при этом допускалось, что командиры подразделений двигались в положении «по-походному» для контроля движения техники подразделений. Через непродолжительное время он услышал по средствам связи, что механик ранен. Остановив колонну, он выдвинулся в сторону места происшествия, где был обнаружен танк №, на котором находился лежащим в бессознательном состоянии ФИО19, из головы которого текли сгустки крови. Из объяснений Голубева ему стало известно, что последний, в связи с проблемой со связью на месте командира танка, занял место наводчика-оператора. Голубев не знал, где находится стопор и то, что нужно застопорить башню танка, в связи с чем этого не сделал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО36, командира № танковой роты, 9 сентября 2021 г. в ходе учений прибыв на рубеж прекращения огня, он подал команду «За мной, в колону марш, в походный порядок следующий» (далее – команда). Сам он двигался «по-походному», так как контролировал движение колонны. Через непродолжительное время он услышал сообщение по связи, что механик ранен, в связи с чем подал команду «колонна стой» и увидел, что танк № вышел из колонны и продолжил движение в поле. По прибытию к месту происшествия, он обнаружил ФИО20 в бессознательном состоянии, которого вытащили с места механика-водителя. В ходе осмотра танка № им было установлено, что башня боевой машине не застопорена, СУО включена.

Свидетель ФИО37, наводчик-оператор танка № показал, что 9 сентября 2021 г. в ходе учений прибыв на рубеж прекращения огня, Голубев не выключил СУО и не застопорил башню, и стал ждать дальнейших указаний, после чего последний подал команду ФИО21 «по-походному». В ходе движения боевую машину качнула слева на право, и ФИО22 перестал отвечать на команды. В связи с чем Голубев, а затем по его команде и он вылезли через люк башни танка и прошли к месту механика-водителя, где обнаружили ФИО23 в положении сидя, в бессознательном состоянии, с наклонённой головой в правую сторону. Так как им не удалось вытащить ФИО24 со штатного места, то на помощь пришёл ФИО38, который помог вытащить ФИО25 и заглушить боевую машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, командира танка №, 9 сентября 2021 г. в ходе учений прибыв на рубеж прекращения огня, он стал ждать дальнейших указаний командира роты. Весь экипаж находился в танке «по-боевому», когда от ФИО46 последовала команда. В дальнейшем он увидел, что Голубев вылез из танка № и прошёл к месту механика-водителя, после чего от подсудимого поступило сообщение по связи о том, что механик ранен. В связи с чем он вылез из танка № и побежал в сторону движения танка №, забравшись на него, обнаружил ФИО26 сидящим на месте механика-водителя в бессознательном состоянии, с пробитым шлемофоном. Далее он помог Голубеву вытащить ФИО27 со штатного места. Впоследствии ему стало известно, что ФИО28 придавило голову незастопоренной Голубевым башней танка, поскольку механик-водитель двигался «по-походному».

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41 и Свидетель №3 (командиров танков) следует, что 9 сентября 2021 г. в ходе учений прибыв на рубеж прекращения огня, они стали ждать дальнейших указаний командира роты, при этом все экипажи находились в боевых машинах «по-боевому». Затем от ФИО42 последовала команда, после чего они услышали сообщение по связи, что механик ранен. В дальнейшем им стало известно, что ФИО29 придавило башней танка №, так как он двигался в колонне «по-походному» с незастопоренной Голубевым башней танка.

ФИО43, допрошенный в качестве свидетеля, профессор кафедры вооружения и стрельбы Казанского высшего танкового командного ордена Жукова Краснознамённого училища (далее – Училище), где обучался Голубев, показал, что последний, начиная с первого курса успешно, на оценки хорошо и отлично выполнял нормативы по огневой подготовке, в том числе по правилам эксплуатации танка и требованиям безопасности при движении боевой машины в положении «по-походному» и в походном порядке, а также освоил навыки эксплуатации СУО.

Заключением по материалам разбирательства, проведённым врио командира войсковой части № установлено, что причиной гибели механика-водителя танка № рядового ФИО30 послужило нарушение правил эксплуатации боевой машины командиром взвода <данные изъяты> Голубевым, то есть не фиксация последним башни танка механическим стопором.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 г., приложенной к нему фототаблице, установлено, что на участке местности танковой директрисы полигона обнаружен танк №. На месте наводчика-оператора фиксатор башни танка находится в положении «отстопорено». Кроме того изъят шлем ФИО31 и боевая машина, которая передана на ответственное хранение в парк полигона.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2021 г. и приложенной к нему фототаблице, с участием специалиста, произведён осмотр танка № и установлено, что механический стопор башни танка, расположенный на месте наводчика-оператора находится в положении «отстопорено».

Как видно из протокола следственного эксперимента от 13 ноября 2021 г. и приложенной к нему фототаблицы, произведённого с участием специалиста, при движении танка № на том же участке местности, в тех же условиях, с незастопоренной башней танка и включённой СУО, в результате поворота танка влево, башня танка сохранила положение - прямо, то есть произошёл разворот башни относительно корпуса танка вправо.

Из протоколов следственных экспериментов от 3 января и 4 февраля 2022 г. и проложенных к ним фототаблиц, соответственно, видно, что при занятии места механика-водителя в танке в положении «по-походному» с открытым люком, динамическая защита в результате поворота башни танка соприкасается с его головой. С места командира танка №, возможно обозревать включенность СУО.

Согласно протоколу показаний на месте от 13 января 2022 г., с участием свидетеля ФИО44, последний подтвердил ранее данные им показания и указал, где в момент происшествия находился танк №, направление его движения и остановки.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО45 и подозреваемым Голубевым установлено, что первый полностью подтвердил ранее данные им показания.

В соответствии с заключением эксперта от 26 января 2022 г. Голубевым допущены нарушения правил эксплуатации боевой машины, установленных пунктами 2.6 и 4.3.4 Инструкции, пунктом 95 Руководства и порядком выполнения контрольного упражнения № Правил.

Согласно заключению эксперта от 13 января 2022 г. № на шлемофоне ФИО32 обнаружено повреждение в виде сквозного щелевидного повреждения зигзагообразной формы с рваными краями с левой стороны, за наушником, которое могло образоваться в результате контакта с тупым предметом, имеющим формы и размеры аналогичные с повреждением на шлемофоне.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 11 октября 2021 г. № следует, что ФИО33 причинены телесные повреждения в виде тяжёлой тупой, открытой проникающей черепно-мозговой травмы – фрагментарного перелома костей черепа, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, с последующим нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности и явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения образовались в результате однократного сдавления в направлении слева направо, со значительной силой твёрдого тупого предмета с неограниченной поверхностью контакта, имеющего значительную массу и продолговатую форму, в срок 9 сентября 2021 г. за 16-24 часа до момента исследования трупа.

Приведённые выше заключения, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании, и выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно нарушение Голубевым вышеуказанных правил эксплуатации боевой машины повлекло по неосторожности смерть ФИО34, и квалифицирует его деяние по части 2 статьи 350 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого Голубевым, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Голубеву суд учитывает характер совершённого им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в неполной семье, то обстоятельство, что супруга Голубева находится в состоянии беременности на позднем сроке. Вместе с этим суд учитывает исключительно положительные характеристики Голубева по службе, в том числе в период обучения в Училище, командованием которого награждался грамотами и поощрялся, ходатайство командира войсковой части № о снисхождении.

Оказание подсудимым материальной помощи потерпевшей суд признаёт в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Голубевым преступления по неосторожности, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений статьи 73 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении Голубева дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Определяя размер подлежащего Голубеву наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Голубева следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Голубевым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Голубева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осуждённому Голубеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осуждённого Голубева <данные изъяты> следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении Голубева <данные изъяты> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- танк <данные изъяты> с бортовым номером №, хранящийся в парке боевых машин полигона «<данные изъяты>», передать по принадлежности в войсковую часть №;

- датчик № танка <данные изъяты> с бортовым номером №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Будённовскому гарнизону, передать по принадлежности в войсковую часть №;

- шлемофон ФИО35 Е.Г., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Будённовскому гарнизону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                      В.В. Скобликов